Mostrando entradas con la etiqueta Derecho a la vida. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Derecho a la vida. Mostrar todas las entradas
Este MIÉRCOLES, 30 de SEPTIEMBRE, a las 8 de la tarde.
Te esperamos… …
para exigir la ABOLICIÓN DE TODA LEY DESPENALIZADORA DEL ABORTO, denunciar cualquier colaboración con este crimen, y ayudar de forma eficaz a las madres y las familias.
Lo hacemos con la convicción de que:
1. EL aborto provocado es asesinar.
2. El Estado y el Gobierno Foral tienen el gravísimo deber de defender el derecho fundamental del concebido pero todavía no nacido.
3. Ninguna eliminación del “nasciturus” es negociable.
4. Callar ante un solo crimen sufrido por el más inocente es complicidad. Esto, y dar medios al efecto, trae inexorablemente más aborto.
5. Cuando se aparta a Dios de la Constitución y de las Leyes, llega cualquier otra aberración. Nada sin Dios. Todo con Dios.
Nuestra pancarta: “ABORTO NO. Dios ama al embrión. CTC”.
Pamplona, septiembre de 2009
Comisión Pro-Vida
Comunión Tradicionalista Carlista de Navarra
El Informe del Consejo de Estado sobre el Anteproyecto de Ley de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, no avala su constitucionalidad
Reproducimos por su interés la nota de prensa del CJTM.Madrid a 27 de septiembre de 2009.- El pasado 17 de Septiembre se hacía público el dictamen del Consejo de Estado sobre el anteproyecto de Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo. Si bien es cierto que el propio Consejo de Estado estima, en contra tanto de la jurisprudencia constitucional, como del Informe del Consejo Fiscal y del sentir mayoritario del mundo jurídico, la constitucionalidad de una ley de plazos, no es menos cierto que advierte al legislador de necesarias reformas para evitar la inconstitucionalidad de la norma.
Efectivamente, el Consejo de Estado insta al Gobierno a modificar el artículo 3 (principios y ámbitos de aplicación de la norma) y el artículo 17 (contenido de la información previa al consentimiento de la interrupción voluntaria del embarazo), si quiere evitar la inconstitucionalidad de la norma. Así, el Consejo recuerda que el Anteproyecto no garantiza una información objetiva y personalizada a la madre gestante. De igual forma, el Consejo de Estado recuerda al legislador, que el anteproyecto tal y como está redactado conculca lo afirmado por el Parlamento Europeo, al exigir este que “cuando se facilite asesoramiento sobre el aborto tendrá que hacerse referencia a los riesgos físicos y psíquicos del aborto para la salud y se estudiaran otras alternativas (adopción, posibilidad de ayudas en caso de discapacidad, etc.)”.
Pero el Consejo de Estado va mucha más allá, pues de manera artera, desmonta todos los caballos de batalla defendidos por los que apoyan la ampliación del aborto, a saber:
1. En España no se realizan aborto fuera de los centro autorizados (el Consejo se apoya en los datos del Ministerio de Sanidad y Política Social).
1. En España no se realizan aborto fuera de los centro autorizados (el Consejo se apoya en los datos del Ministerio de Sanidad y Política Social).
2. El Consejo afirma de forma clara y categórica que en España no se aplican en ningún caso penas privativas de libertad a las mujeres abortistas. Es decir, que es falso que las mujeres ingresen en prisión tal y como se hace creer por algunos.3. El problema real de la regulación del aborto ha sido la laxa aplicación de la misma, aplicación laxa provocada por el desinterés de los diferentes gobiernos.
4. El Consejo advierte del riesgo cierto a que la nueva legislación se aplique de forma igualmente laxa, si no se dota a la Administración sanitaria de los medios personales y materiales precisos, y si no se implantan concretas políticas educativas y presupuestarias.
5. El Consejo denuncia de igual forma el secretismo en el trámite administrativo del Anteproyecto, pues opina que hubiera sido necesario que en el expediente administrativo se hubiesen incorporado las transcripciones de las comparecencias de los diferentes colectivos ante la Subcomisión Parlamentaria.
6. El Consejo advierte al legislador de la deficiente técnica legislativa, al no incluir una correcta Memoria Económica. El Consejo de forma certera, advierte la incoherencia al afirmar que la ley no tendrá impacto económico alguno, cuando prevé prestaciones sociales, nuevas actuaciones administrativas, nuevos materiales docentes y la necesidad de acudir al personal profesional especializado para su puesta en práctica. Es decir, la falta de Memoria Económica, denota que esta ley se aprueba por motivos ideológicos, y como pretexto a un mayor enriquecimiento de las clínicas abortistas.
7. El Consejo advierte que la falta del informe del Consejo General del Poder Judicial, priva al poder legislativo de un importante elemento de juicio.
8. El consejo refuta la mentira mantenida por el Ministerio de Igualdad y el Ministerio de Sanidad, al afirmar repetidamente que los Estados de nuestro entorno, poseen legislaciones más permisivas. Efectivamente, el Consejo de Estado cree conveniente reconsiderar el plazo fijado en el artículo 14 del texto y fijarlo en 12 semanas en vez de las 14 previstas, pues este es el plazo que nos homologaría con los Estados de nuestro entorno.
9. El Consejo de Estado ya advierte que la tendencia en los países desarrollados es a reducir los plazos más largos, como el ejemplo británico demuestra. Igualmente, el Consejo advierte de la posibilidad de reducir dicho plazo si así lo aconsejan los avances médicos en la materia.
10. Igualmente, se denuncia que la regulación de los comités clínicos, supone un ataque a la libertad de expresión, y a la libertad ideológica y de pensamiento. El Consejo advierte que la regulación de los comités clínicos es una norma discriminatoria por razón de opinión.
11. Se denuncia de igual forma, la deliberada voluntad del legislador de no llamar a las cosas por su nombre. Así, el artículo 15 habla de interrupción por causa médica, cuando debería hablar de aborto eugenésico, aunque esta palabra nos lleve a asociar la actual ley, con las normas eugenésicas propugnadas por el régimen nacionalsocialista alemán en los años 30, de tan nefastas consecuencias para la civilización.
12. El Consejo refiere lo inadecuado de una información meramente escrita a la madre gestante, por el peligro de ser incomprensible para esta, y no estar adaptada al caso concreto. El Consejo recuerda la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 15 de noviembre de 2006, donde se establecer que “en ningún caso el consentimiento prestado mediante documentos impresos carentes de todo rasgo informativo adecuado sirva para conformar debida y correcta información.”
13. En cuanto al consentimiento de la gestante menor, el Consejo es claro al propugnar que se reconozca a los padres el derecho a ser informados de la petición de su hija de someterse a una interrupción voluntaria del embarazo.
14. En su dictamen, igualmente se recuerda al legislador que la objeción de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocida en el artículo 16.1 de la Constitución.
15. El Consejo opina que no se regula correctamente la responsabilidad penal de quién sin acreditación profesional sanitaria alguna participara directamente en un aborto ilegal, pues dicha circunstancia se pena más levemente, que el supuesto de concurrencia en un aborto ilegal de un profesional médico. Con ello, se incita penalmente a la práctica del aborto por personal no sanitario, con grave riesgo no sólo para el feto, sino para la mujer abortante.
16. El propio Consejo, denuncia que la norma se ha convertido en un manifiesto ideológico. Efectivamente, la retórica normativa usada en el anteproyecto tiende a utilizar conceptos polémicos que expresan valores cargados de afectividad.
17. El Consejo acusa al legislador de falta de lealtad a las normas y declaraciones internacionales. El Consejo de Estado advierte que las normas internacionales deben ser citadas en su integridad, expresando claramente su autoría y sin atribuirles una autoridad distinta a la que realmente tienen, pues se citan declaraciones internacionales, sin efectividad jurídica, como la Plataforma de Beijing, que no fue acordada por los 186 Estados que asistieron a la Conferencia, sino que 65 de ellos, entre los que se encontraban los más importantes y cercanos a nuestro entorno, formularon reservas a la declaración final.
18. Por último, el Consejo considera que, en la elaboración del anteproyecto, no se ha tenido suficientemente en cuenta la experiencia comparada aunque sean reiteradas las referencias genéricas a la misma.
Es decir, de todo el informe cabe deducir que, en primer lugar, el Consejo de Estado condiciona la constitucionalidad de la norma, a una correcta educación sexual y a una correcta información a la madre gestante, pues si falta esta información, no se estaría protegiendo adecuadamente el superior derecho constitucional a la vida, y no se estaría tutelando adecuadamente el bien jurídico protegido que es el nasciturus. En segundo lugar, de dicho informe cabe colegir que el Consejo de Estado opta por la vía de los hechos, por modificar completamente el anteproyecto de ley, pues de los 23 artículos, solo el artículo 1 y el 7, se salvan de las observaciones del estilete del Consejo de Estado. De igual forma, tanto la exposición de motivos, como la disposición adicional única, como la disposición final primera, son criticadas por el Consejo de Estado.
Por ello, ante el desfavorable informe del Consejo de Estado, el desfavorable Informe del Consejo Fiscal, el desfavorable Informe de la Agencia Española de Protección de Datos, la ausencia de Informe del Consejo General del Poder Judicial, el ideologizado informe del supuesto “Comité de Personas Expertas”, el deficiente expediente administrativo, la ausencia de una verdadera Memoria Económica, y ante la casi unánime desfavorable acogida de este anteproyecto de ley en el mundo jurídico (manifiesto de los Juristas ante el Proyecto de Ley de Aborto Libre), este Centro Jurídico se ve en la necesidad de solicitar la inmediata retirada del citado Anteproyecto de Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo.
Por su interés, reproducimos la nota de prensa del Centro Jurídico Tomás Moro, llegada a nuestra redacción:Madrid, a 25 de Septiembre de 2009.- A este Centro Jurídico no le corresponde valorar la polémica suscitada por la fotografía publicada del matrimonio Obama, y la familia Rodríguez. No obstante, este Centro Jurídico si quiere felicitar a nuestro Presidente de Gobierno por la loable defensa de los intereses de sus hijas menores, y la defensa del necesario consentimiento de los padres para publicar en los medios de comunicación fotografías donde se vean a menores de edad.
Igualmente, este Centro Jurídico no quiere entrar a valorar si el matrimonio Rodríguez Zapatero actuó o no correctamente al impedir que sus hijas acudieran con normalidad al colegio, en consideración principalmente a su corta edad, ni quiere entrar a valorar si actuaron o no correctamente, al llevar a sus hijas a actos oficiales.
Lo que si le interesa a este Centro Jurídico, es manifestar el doble criterio defendido por el Sr. Rodríguez Zapatero. Efectivamente, consideramos loable su interés por preservar a las menores de todas aquellas situaciones y circunstancias no recomendables por su condición de menores de edad. Lo que este Centro Jurídico no puede comprender es que la justa defensa del interés de sus hijas menores, no se acompase con la también justa defensa de las menores embarazas, que en aplicación del proyecto de ley auspiciado por su Gobierno, se verán privadas de la protección paternal en circunstancias mucho más adversas que la publicación de una inocente foto.
Por ello, este Centro Jurídico insta a nuestro Presidente de Gobierno, a pensar en sus hijas cuando se debata el polémico Anteproyecto de Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo. Igualmente, este Centro Jurídico insta al Presidente a defender con el mismo celo los intereses de las menores embarazadas, retirando dicho Anteproyecto de Ley, pues su condición de Presidente de Gobierno le obliga a pensar en el interés general del pueblo español.
Más información: http://www.tomasmoro.es/
Reproducimos una nota de prensa recibida del Centro Jurídico Tomás Moro.
Madrid, a 18 de septiembre de 2009.- La Sra. Trinidad Jiménez, en declaraciones realizadas esta mañana en el programa de Onda Cero “Herrera en la Onda”, ha realizado unas declaraciones sumamente peligrosas para el actual régimen político de libertades.
Efectivamente, en dicho programa preguntada por el prestigioso periodista don Carlos Herrera sobre el debate del consentimiento de los padres en los abortos de menores de edad, la Ministra de Sanidad ha confesado que su gabinete tenía una idea clara al abordar el espinoso proyecto de ley del aborto: “una mujer de esta edad no está madura para ser madre”.
Una parte significativa de la sociedad ha creído hasta la fecha, que la introducción del aborto de las menores sin consentimiento paterno, era una artimaña más para enredar y desviar artificialmente el debate de los asuntos principales, a saber: el derecho a la vida, el libre desarrollo de la personalidad del nasciturus, la protección de la infancia, y el respeto a los más indefensos.
Sin embargo, la Ministra ha revelado las verdaderas intenciones del actual gobierno español: abrir el camino al aborto obligado.
Este Centro Jurídico, no va a entrar en el falaz debate sobre la madurez o no de la menor gestante, ni sobre los efectos de un consentimiento que huérfano del apoyo familiar, siempre generará dudas sobre la concurrencia o no de vicios del consentimiento. Este Centro Jurídico, considera que lo verdaderamente trascendente de las afirmaciones de la Ministra son los siguientes extremos:
1.- La insensibilidad del Gobierno a los intereses de los menores desprotegidos, tanto de la madre gestante, como del menor en estado de gestación.
2.- El uso ideológico de las menores en estado de gestación.
3.- La deliberada indefensión provocada a los menores concebidos, impidiendo de esta forma el libre desarrollo de los mismos.
2.- El uso ideológico de las menores en estado de gestación.
3.- La deliberada indefensión provocada a los menores concebidos, impidiendo de esta forma el libre desarrollo de los mismos.
La preocupación de este Centro Jurídico está sobradamente justificada tras dichas declaraciones, pues afirmaciones como las realizadas por la ministra, pueden llegar a justificar en el futuro una reforma legislativa que propugne el aborto obligado por ley de las menores gestantes.
Dichas declaraciones son más preocupantes vistas desde una perspectiva histórica, pues la utilización ideológica de las mujeres por parte del Partido Socialista Obrero Español, no es nueva. Si a principios del pasado siglo el PSOE pretendió negar el voto femenino por motivos ideológicos, hoy pretende usar a la mujer para justificar su ideología sobre salud reproductiva.
Dichas declaraciones son más preocupantes vistas desde una perspectiva histórica, pues la utilización ideológica de las mujeres por parte del Partido Socialista Obrero Español, no es nueva. Si a principios del pasado siglo el PSOE pretendió negar el voto femenino por motivos ideológicos, hoy pretende usar a la mujer para justificar su ideología sobre salud reproductiva.
Hoy, que los ciudadanos pueden comprobar con triste facilidad los nefastos efectos de la manipulación ideológica en temas sensibles que afectan a los menores, ya sea la degradación de la educación, ya la violencia en las aulas, o el uso de los menores en los procesos de familia (guarda y custodia), este Centro Jurídico insta a la sociedad a plantarse ante semejantes manipulaciones.
De igual forma, este Centro Jurídico muestra su sorpresa ante las incoherencias dialécticas en el discurso de la Ministra, pues en dichas declaraciones efectuadas ante el Sr. Herrera, la Ministra atentó a las más básicas leyes de la lógica, al defender primero “la capacidad de las mujeres jóvenes para poder decidir sobre un asunto tan trascendental para sus vidas”, y defender a renglón seguido que “una mujer de esta edad no está madura para ser madre”.
Más información: http://www.tomasmoro.es/
Ver nota de prensa original: PULSE AQUÍ
No vamos a entrar en la vieja polémica de si para evitar el mal es mejor mostrarlo u ocultarlo. Lo único que creemos es que en una sociedad donde prima lo visual, una campaña por la vida que muestra los efectos del aborto, bajo la supuesta defensa del mismo, puede ser todo un éxito.
Por ello, le recomendamos que pulse sobre la imagen, se sorprenderá (y por cierto, paticipe en la campaña).
Ante las desafortunadas palabras del Presidente del Gobierno, señor Rodríguez Zapatero, en referencia a las próxima manifestación por la vida.
Reproducimos la nota de prensa recibida en nuestra redacciónMadrid, a 16 de septiembre de 2009.- En recientes declaraciones, el Sr. Presidente del Gobierno D. José Luis Rodríguez Zapatero preguntado por la manifestación a celebrar en Madrid el próximo 17 de octubre, en defensa de la vida, la mujer y la maternidad, se refirió a las asociaciones y entidades convocantes con el despreciativo apelativo de “este tipo de grupos”.
Ante dichas palabras, este Centro Jurídico no puede dejar de manifestar su malestar, y salir al paso de dichas declaraciones, no en defensa de su nombre, o del nombre de otras asociaciones también convocantes, sino en defensa del nombre de los miles de ciudadanos que acudirán de forma libre a dicha manifestación, y en defensa de los millones de ciudadanos españoles que defienden los mismos ideales que impulsan a las asociaciones convocantes a organizar la referida manifestación.
Desde el Centro Jurídico Tomás Moro, exigimos al Sr. Rodríguez Zapatero una rectificación pública de sus declaraciones, pues entendemos que, sin duda alguna, las mismas han sido un equívoco del Presidente, al imaginarnos que el Sr. Presidente del Gobierno no quiso decir lo que dijo, dado que como representante democráticamente elegido por el pueblo español, queremos creer que el Sr. Rodríguez Zapatero defiende los mismos intereses que los ciudadanos que se manifestarán el 17 de Octubre, a saber:
1. El derecho constitucional a la libertad de expresión.
2. El derecho a manifestarse libremente.
3. El derecho de libre asociación.
4. Que igualmente comparte los tres principios que han llevado a la
sociedad civil, a través de una multitud de asociaciones libres y apolíticas, a convocar la manifestación:
a. –La defensa de la vida.
b. – La defensa de la mujer.
c. –La defensa de la maternidad.
Efectivamente, hemos de recordar que la manifestación que se desarrollará el próximo día 17 de Octubre a las 17:00 horas entre la Puerta del Sol y la Puerta de Alcalá, en la ciudad Madrid, se ha convocado bajo el lema “POR LA VIDA, LA MUJER Y LA MATERNIDAD”.
Sabemos que dicho lema es defendido por la una inmensa mayoría del pueblo español.
De igual forma, a este Centro Jurídico le interesa destacar que la representación política no es más que un cauce de representación del pueblo español, que no anula, ni atenúa, cualquier otro cauce de intervención social de la ciudadanía. De este modo, el 17 de Octubre, todos los españoles que acudan a la manifestación ejercitarán su soberanía social mediante su apoyo y presencia, soberanía social que es un cauce legítimo para defender la verdad y la justicia, soberanía igualmente, que es la verdadera justificación de la soberanía política que representa el Señor Presidente de Gobierno.
Por todo ello, y entendiendo que el Sr. Rodríguez Zapatero, como Presidente de Gobierno, no puede hacer otra cosa que amparar la libertad de expresión, la libertad de asociación y la libertad de manifestación, a la par que defender el bien supremo de la vida, y amparar a la mujer, en su condición de mujer y de madre, solicitamos del Presidente una rectificación pública de sus manifestaciones y recabamos su apoyo explicito a la manifestación del 17 de Octubre, como ejercicio de libertad y de verdadera ciudadanía democrática.
Secretaría de Comunicación
http://www.tomasmoro.es/
16/09/09. Desde finales de julio, la CTC ha solicitado repetidamente a Don Benigno Blanco y a las principales entidades convocantes del acto por la Vida del 17 de octubre próximo (inicialmente en privado y posteriormente en público), que introdujeran en su manifiesto una clara referencia en contra de la actual Ley del aborto, para evitar que una muy importante parte de la ciudadanía fuese indirectamente inducida a pensar que puede existir un aborto bueno (el que defienden el PP y CiU) y otro malo, el que proponen el PSOE y sus satélites. Las declaraciones e iniciativas que se han producido en los últimos días, han confirmando sobradamente nuestras preocupaciones, como queda patente en la siguiente sucesión de acontecimientos:- El 2 de septiembre, el PP anuncia para el fin de semana del 16 y 17 de octubre en Barcelona y coincidiendo con la gran manifestación contra la nueva Ley del aborto, su Convención Nacional. - Gádor Joya (portavoz de DAV), en un comunicado emitido el lunes día 7, afirma en referencia al reiteradamente confeso abortista líder del PP que espera “que ese evento no le impida venir a la manifestación del 17-O”. Lo que consideramos un intento de politización del acto en beneficio del PP.
- Ese mismo día y a las pocas horas del comunicado de la Dra. Joya, el líder del PP, entre otros planteamientos claramente relativistas, dice que es partidario del aborto en todos los supuestos que figuran en la actual regulación y que no plantea su modificación. - En una entrevista, por lo demás muy acertada, en “Religión en Libertad” solo dos días después Benigno Blanco acepta la posibilidad de que se sumen a la manifestación personas que aceptan el aborto “en uno o dos supuestos”, porque también ellos (los abortistas) pueden apoyar una “política activa de apoyo a la embarazada para que ninguna se vea sola ante sus problemas”, porque, afirma: “En esto podríamos coincidir todos: los que estamos siempre en contra de todo aborto y quienes lo pueden defender en algunos casos”. Todo esto, francamente, parece otra clara invitación a la participación del aparato abortista del PP en la concentración del 17-O. Sin ninguna duda, es el segundo intento de politización del acto en beneficio del PP.
- En el ínterin, la plataforma HazteOir lanza una campaña encaminada a presionar a un político abortista (nuevamente al Sr. Rajoy), para que no se desmarque de la manifestación del 17-O.
- Finalmente, el Sr. Rajoy, “presionado” por las plataformas sociales, manifiesta que "Por supuesto, animamos y apoyamos a todos aquellos (de nuestros) militantes que quieran ir a esa manifestación a defender nuestra posición". Lo que nos lleva recordar en palabras de Rajoy, cual es la “posición” del PP en materia del aborto: “…Este partido respeta la legislación actual (del aborto)”. O como dijo recientemente y de forma más extensa: El PP “es partidario del aborto en todos los supuestos que figuran en la actual regulación y que no plantea su modificación”. Es decir, que el PP “respeta” e irá a la manifestación del 17-O a “defender” los 120.000 abortos legales que padece actualmente España. ¿Es esto lo que desean defender los organizadores del 17-O?
Como consecuencia de sus erróneas maniobras políticas, el PP está en disposición, sin abandonar su posicionamiento a favor de la actual Ley del aborto, de engañar una vez más a la ciudadanía que, poco informada, sólo recibirá la idea de que el PP apoya a quienes luchan contra el aborto, y considerará que aquellos que denunciamos esta mascarada, somos “unos extremistas financiados por el PSOE”.
Finalmente, las asociaciones cívicas, que reiteradamente se niegan a que los grupos políticos que SÍ defienden la vida (SAIn, AES, PFyV y la misma CTC) se hagan visibles junto a ella, deberían de plantearse lo absurdo y ridículo que resulta verlas perseguir a un partido declaradamente abortista que, está claro, jamás va a cambiar su política en esta materia, salvo que vean en peligro sus escaños.
En consecuencia, pedimos una vez más a las entidades sociales que defienden el derecho a la vida, que recapaciten y abandonen su actual estrategia de “presión” sobre el PP y trabajen en el futuro junto a esos pequeños partidos que, coincidentes en la defensa de los Principios No Negociables expuestos por S.S. Benedicto XVI, son sus aliados naturales. Javier López
Delegación de Vida y Familia de la Comunión Tradicionalista Carlista
Reproducimos, la nota de prensa que acaba de llegar a nuestra redacción.
La Fundación Altenativas, autora del texto base para la elaboración de la nueva ley del aborto, ha recibido subvenciones que tienen la apariencia de ilegales. Del mismo modo, su intervención en este proyecto es una nueva tomadura de pelo a los españoles, además de manifestar la perversión, por vía de la subvención, de la vida política española.
Madrid, 21 de Mayo de 2009.- El equipo de abogados del Centro Jurídico Tomás Moro presenta ahora las conclusiones provisionales de la investigación abierta en relación a los intereses económicos y políticos que hay detrás de la nueva ley del aborto.Efectivamente, ya nadie puede dudar sobre la auténtica farsa que ha supuesto la puesta en marcha (financiada con dinero de todos los españoles) de la Comisión de Expertos organizada por el Ministerio de Igualdad, y que se limitó a seguir un guión escrito en el año 2005 por la Fundación Alternativas. Esta Fundación elaboró en el año 2005, bajo la dirección de doña Patricia Laurenzo Copello, el informe “El aborto en la legislación española: una reforma necesaria”. Resulta sorprendente comprobar cómo tras un simulacro de debate, y una simulada comisión de expertos, las principales tesis mantenidas en tal informe son recogidas por el Gobierno. Así, basta cotejar el proyecto de Ley con el capítulo 6 de dicho informe (“Propuestas de reforma”) para comprobar que las tesis mantenidas son idénticas. En dicho informe ya se mencionaba:
1.- La opción por un sistema de plazos.
2.- El consentimiento de las embarazadas menores, argumentándose en los siguientes falsos argumentos:
- Tendencia general de la legislación española a reconocer capacidad progresiva
a los menores para ejercer sus derechos.
- Naturaleza personalísima del
derecho a decidir sobre la maternidad.
- Capacidad para contraer matrimonio a
partir de los catorce años de edad.
- Reconocimiento de plena libertad sexual
a los menores a partir de los trece años.
- Insuficiencia del consentimiento
de los representantes legales para justificar la intervención abortiva en caso
de voluntad de la menor de continuar con la gestación.
- La incoherencia de
la exigencia del consentimiento “paterno” (sic.) con la regulación general del
consentimiento de menores en materia de intervenciones clínicas.
3.- La necesidad de regulación de la objeción de conciencia.
Es decir, el Proyecto de Ley, supuestamente debatido, ya estaba ideado y escrito en el 2005, y lógicamente la Comisión de Expertos no podía modificar tales líneas, pues la Fundación está compuesta por los mismos que ahora forman el Gobierno y sus aledaños. Así, en la Fundación figuran como Patrones cineastas como Pere Portabella y Manuel Gutierrez Aragón , músicos como Teddy Bautista, escritores y periodistas como Joaquín Araujo, Vicente Molina Foix, Antonio Muñoz Molina y Rosa Regás y oenegeros como Esteban Ibarra; así como Nicolás Sartorius, Joaquín Almunia, Mercedes Cabrera Calvo Sotelo, Felipe González Márquez, Diego López Garrido, Gregorio Peces Barba, y el mismísmo José Luis Rodríguez Zapatero. De igual forma, en la constitución fundacional en 1997 figuraba doña Emilia Casas Baamonde. ¿Es pues imaginable que el Gobierno concluyera en la Comisión de Expertos algo diferente a lo que ya habían concluido las “mentes grises” del actual gobierno? Entonces, ¿para que la farsa y el despilfarro de dinero convocando una pomposa Comisión de Expertos compuesta también por figuras afines del Gobierno? Y ¿porqué la mentira tantas veces repetida de que era una demanda social cuando sólo ha sido una demanda de unos pocos interesados por otros motivos en la aprobación de esta ley? De hecho, hay que tener en cuenta que otro de los patronos es Santiago Dexeus Trías de Bes, está vinculado al negocio de “la Salud reproductiva de la mujer”.
Dicho patronato ha percibido como ayudas públicas, al menos, una cantidad total 451.613,00 euros. El desglose de las ayudas es el siguiente:
BOE
OBJETO SUBVENCION
IMPORTE (EUROS)
20/10/2006
La cooperación como eje de la política de la política exterior y la política interna de España, implicaciones para los nuevos programas de cohesión social en Iberoamérica
147.940 €
20/03/2007
Jornadas “Hablamos de Europa: Foro de la Ciudadanía”
30.000 €
13/08/2007
Jornadas “Hablamos de Europa: Foro de la Ciudadanía”
25.000 €
11/03/2008
Encuesta “Hablamos de Europa: ¿Qué Europa queremos?
40.000 €
31/07/2008
Análisis estadístico y presentación de resultados de la encuesta nacional: “Hablamos de Europa: ¿Qué Europa queremos?
60.000 €
01/01/2009
Instrumentos, análisis y propuestas para una política española de cooperación al desarrollo: Mecanismos de coordinación intergubernamental en la ejecución y la UE como socio global de desarrollo.
130.673 €
14/05/2009
Portal web ¿Qué Europa queremos?
18.000 €
TOTAL
451.613
Dos de estas ayudas son especialmente sensibles:
1- La ayuda publicada en el BOE de fecha 22/07/2008, firmada por el Secretario de Estado para la Unión Europea, Don Diego López Garrido, ayuda que asciende a 60.000 euros. Es decir, el Sr. López Garrido concede una ayuda a una Fundación de las que es Patrón.
2- La ayuda publicada en el BOE de fecha 28 de abril de 2009, firmada por el mismo Don Diego López Garrido, por un importe de 18.000 euros, para la constitución de un portal web. Cabe reseñar que cualquier compañía privada española es capaz de comprar un dominio, constituir un portal web, habilitar direcciones de correo electrónico, elaborar blog asociados, y gestionar cuentas de correo electrónico, por precios muy inferiores.
Así pues, cabe concluir:
1.- No existe una demanda social para modificar la ley del aborto. Dicha demanda social ha sido creada mediante la constitución de Asociaciones, Fundaciones y demás estructuras asociativas formadas por los mismos integrantes del Gobierno español, que tratan de vender un sentir general que sólo comparten unas decenas de españoles.
2.- Existen dudas razonables en cuanto a la comisión de delitos como son el tráfico de influencias, el cohecho y la prevaricación. Las cuantiosas ayudas públicas recibidas por la fundación son otorgas por un Gobierno cuyo Presidente figura como patrono de la Fundación, lo cual transgrede el Código de Buenas Prácticas aprobado por el propio Gobierno del señor José Luis Rodríguez Zapatero.
3.- Se han conculcado de las más elementales normas de moralidad pública al conceder el Gobierno ayudas económicas a fundaciones de las que forman parte sus miembros.
4.- Se ha engañado a los españoles con una supuesta Comisión de Expertos que nada nuevo a aportado a la decisión tomada en el 2005 por una Fundación vinculada al PSOE.
Por todo ello, por honradez, debería dimitir el Secretario de Estado para la Unión Europea, don Diego López Garrido; debería abstenerse de tomar parte de las deliberaciones en el eventual Recurso de Inconstitucionalidad que se presente contra la Ley del Aborto la Presidenta del Tribunal Constitucional, doña Emilia Casas Bahamonde; y, finalmente, el Tribunal de Cuentas deberá abrir una investigación por la posible irregularidad en la concesión de las citadas subvenciones.
Gabinete de Prensa del Centro Jurídico Tomás Moro
De nuevo es la hora de la verdad.
Después de la esperanzadora concentración “Vida, Sí”, “Aborto, no”, celebrada entre todos el pasado 28 de marzo junto al monumento a los Fueros del Paseo de Sarasate de Pamplona, la Comunión Tradicionalista Carlista va a celebrar su tradicional manifestación mensual silenciosa enfrente del Parlamento de Navarra, para exigir la abolición de la ley despenalizadora del aborto, denunciar cualquier colaboración con el crimen del aborto, y ayudar de forma eficaz a las madres y las familias.
Lo hacemos con la convicción de que:
1. EL aborto provocado es matar a un ser humano. Más concretamente, a la criatura más dulce, más inocente e indefensa.
2. El Estado y el Gobierno Foral tienen el deber ineludible de defender el bien común, del que los derechos fundamentales son una parte sustancial. Que el primero no lo haga obliga más al segundo.
3. Ningún holocausto es negociable ni es un mal menor.
4. Callar ante el holocausto silencioso, o bien ante un solo crimen, y dar medios al efecto, es complicidad.
No esperes a que pase el tiempo, ni a que vengan males mayores, traidos siempre por la espera y el silencio de los que debieran actuar. Rompe la abulia. Da testimonio. ¡Ay si se hubiese espabilado mucho antes! Pero la CTC ya "estaba ahí". Como todo momento es la hora de la verdad, estaremos de nuevo con la pancarta “ABORTO NO. Dios ama al embrión. CTC”.
El jueves día 30 de abril, a las 8 de la tarde, enfrente del Parlamento de Navarra.
QUE SEA UN GRANO DE TRIGO MÁS. PON TU PANCARTA, ¡QUE LEAN LA PANCARTA!.
Comisión Pro-Vida
Comunión Tradicionalista Carlista de Navarra
Después de la esperanzadora concentración “Vida, Sí”, “Aborto, no”, celebrada entre todos el pasado 28 de marzo junto al monumento a los Fueros del Paseo de Sarasate de Pamplona, la Comunión Tradicionalista Carlista va a celebrar su tradicional manifestación mensual silenciosa enfrente del Parlamento de Navarra, para exigir la abolición de la ley despenalizadora del aborto, denunciar cualquier colaboración con el crimen del aborto, y ayudar de forma eficaz a las madres y las familias.
Lo hacemos con la convicción de que:
1. EL aborto provocado es matar a un ser humano. Más concretamente, a la criatura más dulce, más inocente e indefensa.
2. El Estado y el Gobierno Foral tienen el deber ineludible de defender el bien común, del que los derechos fundamentales son una parte sustancial. Que el primero no lo haga obliga más al segundo.
3. Ningún holocausto es negociable ni es un mal menor.
4. Callar ante el holocausto silencioso, o bien ante un solo crimen, y dar medios al efecto, es complicidad.
No esperes a que pase el tiempo, ni a que vengan males mayores, traidos siempre por la espera y el silencio de los que debieran actuar. Rompe la abulia. Da testimonio. ¡Ay si se hubiese espabilado mucho antes! Pero la CTC ya "estaba ahí". Como todo momento es la hora de la verdad, estaremos de nuevo con la pancarta “ABORTO NO. Dios ama al embrión. CTC”.
El jueves día 30 de abril, a las 8 de la tarde, enfrente del Parlamento de Navarra.
QUE SEA UN GRANO DE TRIGO MÁS. PON TU PANCARTA, ¡QUE LEAN LA PANCARTA!.
Comisión Pro-Vida
Comunión Tradicionalista Carlista de Navarra
NOTA DE PRENSA DE LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA.- Celebramos como un gran éxito la concentración cívica, “Vida Sí”, “Aborto No”, realizada el 28 de marzo en el Paseo de Sarasate de Pamplona (Navarra) ante la estatua de los Fueros. Esta maravillosa manifestación, organizada por la Coordinadora Navarra por la Vida , satisface a los navarros amantes de la vida y contrarios al crimen del aborto voluntario.
La Comunión Tradicionalista Carlista (CTC) agradece a sus afiliados y simpatizantes el haber participado, en los preparativos y con su presencia, en la “Semana por la Vida ”. También agradece a los asistentes, y a la Coordinadora por la vida la movilización como voz de los sin voz. En estas manos el futuro estaría seguro.
Es la hora de la verdad. La participación cívica por el abolicionismo no ha terminado. Continúa en la vida cotidiana, en el ejercicio de cada profesional, en la educación, en la reconstrucción del tejido social, y en la política, hasta el heroísmo -si llegase el caso- del que presenta objeción de la conciencia, y del que sabe perder incluso cotas de poder por defender la vida con todas sus consecuencias. Defender que es siempre ganar.
Ante las preocupantes declaraciones de algunos políticos navarros, la Comunión Tradicionalista Carlista afirma que los políticos no pueden ser tibios, incoherentes y contradictorios. No puede ser que mientras predican el no al aborto a plazos, y rechazan toda práctica abortiva, sin embargo se subordinen a situaciones existentes de hecho y a “leyes” inhumanas. No se puede dejar vigente una ley de escándalo como es la despenalización del aborto, ni servirla, porque, además de quebrar el derecho inalienable a la vida, hace trizas el principio de la vida que no admite negociación ni rebaja, la sociedad se desorienta hacia una mentalidad abortista, y, hoy por hoy, genera la propuesta extrema de la ministra de Igualdad Bibiana Aído. Esto es anuncio de mayores males. Por otra parte, ¿qué supondría en este caso “cumplir la ley”?. Desde luego, no lo que desgraciadamente se hace en todas las Comunidades Autónomas, que tienen la desgracia de que no todos los médicos objetan en conciencia como sí lo hacen -benditos sean- los de la Comunidad Foral de Navarra. Hoy no debiera asustar a nadie que un gobernante hiciese objeción de la conciencia, como tampoco la “desobediencia” hacia situaciones extremas y gravemente injustas. En realidad, el político siempre tiene la posibilidad de no negociar con los principios no negociables La única salida al crimen despenalizado (legitimado), y aprobado con los hechos, es defender con radicalidad el principio de la vida en la ley, apoyando de muchas maneras a las madres y familias con problemas, y mediante actuaciones prácticas siempre abolicionistas.
La CTC considera que ya es hora de seguir trabajando, y de apoyar con empuje a la Coordinadora Navarra por la vida, que ha organizado esta “Semana por la vida” que tanto éxito ha tenido y ha llenado de esperanza al pueblo navarro.
De nuevo, muchas gracias. La lucha por la vida continúa y renueva sus esfuerzos.
Pamplona, 29-III-2009
Junta Carlista de Navarra (C.T.C.)
Pamplona, 27 de Marzo de 2009 - La CTC anima a todos los navarros a ser voz de los sin voz, ante la concentración “Sí, a la vida”, que celebraremos junto al Monumento a los Fueros en Pamplona este sábado 28 de marzo.
La Comunión Tradicionalista Carlista, se regocija ante el movimiento de denuncia y protesta que organiza la Coordinadora Navarra por la vida, Concentración enmarcada en la “Semana por la Vida ”
La CTC lleva años manifestándose de forma silenciosa el último día de mes enfrente del Parlamento de Navarra con el eslogan “Aborto No” y “Vida Sí". Llenos de gozo unimos nuestra presencia a la de todos aquellos que sienten el oprobio por el asesinato cruel de tantos niños indefensos en el seno de sus madres.
No es lícito callar. No es suficiente lamentarse. Es hora de que la sociedad defienda la vida de todo ser humano y reclame el derecho de los que nada pueden. No te quedes en casa. Una sociedad puesta en pié es la garantía de la libertad de los pueblos.
José Fermín Garralda Arizcun
Pte. de Comunión Tradicionalista Carlista de Navarra
La Comunión Tradicionalista Carlista, se regocija ante el movimiento de denuncia y protesta que organiza la Coordinadora Navarra por la vida, Concentración enmarcada en la “Semana por la Vida ”
La CTC lleva años manifestándose de forma silenciosa el último día de mes enfrente del Parlamento de Navarra con el eslogan “Aborto No” y “Vida Sí". Llenos de gozo unimos nuestra presencia a la de todos aquellos que sienten el oprobio por el asesinato cruel de tantos niños indefensos en el seno de sus madres.
No es lícito callar. No es suficiente lamentarse. Es hora de que la sociedad defienda la vida de todo ser humano y reclame el derecho de los que nada pueden. No te quedes en casa. Una sociedad puesta en pié es la garantía de la libertad de los pueblos.
José Fermín Garralda Arizcun
Pte. de Comunión Tradicionalista Carlista de Navarra
Entradas
